Connecticut Retrial Mahkeme Köpeklerinin Sonu anlamına gelebilir

2024 Yazar: Olivia Hoover | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 06:54

Connecticut'taki bir savunma avukatı, bir çocuk istismarı davasında bir adliye köpeğinin kullanılmasının gereksiz olduğunu ileri sürdükten sonra, Temyiz Mahkemesi şu anda cezayı bozmaya çalışmaktadır. Bu mahkeme köpeklerinin sonunu gösteriyor mu?

Adliye köpekleri mahkeme salonlarında daha kabul görüyor. Geçtiğimiz Ekim ayında, bir çocuğun, King King County, Washington'daki ifadesini verirken, Jeeter adında bir servis köpeğine sahip olmasına izin verildi. Yargıcına, avukatlara ve jüri üyelerine, annesinin nasıl cinsel tacize uğradığını anlatıyor.

Bunun arkasındaki mantık basittir: hiçbir şey, insanları güvenilir bir köpeğin mutlu gözleri gibi sakinleştirir ve ellerini kürklü sırtlarına ve kafalarına koşturur. Genç çocuğun bu kadar korkunç bir şey hakkında tam bir ifade verebilmesinin nedeni bu. Kısacası, mahkeme köpekleri, çocuklara ve yetişkinlere, daha önce yapamayabilecekleri şeyleri söyleme konusunda güven veriyorlar.

İlgili: Adliye Köpekleri Adalet Sistemimize Neden Önemlidir?

Bu yılın başlarında Connecticut'ta Hartford davasında bir adliye köpeği kullanıldı. Bu dava, babası tarafından cinsel tacize uğradığı iddia edilen sekiz yaşındaki bir kızı içeriyor. Köpeğin yaz aylarında, kızın ayaklarına oturmuş, sekiz yaşındaki bir kızın kulaklarını ifadesini verirken periyodik olarak ovuşturdu.

Davalı suçlu bulundu ve 40 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Savunma avukatı yargıcın kararını temyize götürdü ve Temyiz Mahkemesi lehine karar verdi, bu da sanığın başka bir davaya girmesi anlamına geliyor. Devlet, mahk conmiyetin yeniden yürürlüğe konması için bu davayı Yüksek Mahkemeye götürüyor.

Savunma avukatının temyize gitmesinin birkaç sebebi vardı; bunlardan biri, Golden Retriever'in yaz mevsimi nedeniyle. Savunma köpeğe izin verilmemesi gerektiğine inanıyordu, çünkü devlet “şartlar altında özel prosedürün gerekli olduğunu” göstermiyordu. Birçok savunma avukatı, jüriye daha sempatik yaklaştığından, bir mahkeme köpeğini getirmenin bir hata olduğunu düşünüyor. Çocuk yardım ediyor ve bu yüzden onların davasını zayıflatıyor.

İlgili: San Francisco’daki ilk mahkeme terapisi köpeği Faber’le tanışın

Savunma avukatı Hugh Keefe (bu özel vakaya dahil olmayan ancak birçok yüksek profilli vakayı temsil eden), tanığın yanında bir köpeğe izin verilmesinin jüriye tanığın tanıklıklarıyla öylesine acı çektiğini anlattığını söylüyor. sadece bir köpeğin yanlarına anlatması gerekiyor. Ancak, bu mahkeme köpeklerinin, kuyruğu ya da köpeğin huzursuz hale gelmediği ve yargılanma sırasında vücudunu değiştirmediği sürece jüri görüşüne girmediği unutulmamalıdır.

Bu denemede ilk kez Summer kullanıldığında, mahkeme, tanıkların ifadelerini bildirmelerine yardımcı olmak için uygun gördükleri herhangi bir konfor kaynağına izin verme yetkisine ve takdirine sahiptir. Duruşma bir temyiz başvurusunda bulunduğunda, Temyiz Hakimi Stuart Bear, jürinin mahkeme salonundaki “konfor köpeklerine izin verme konusunda kendi takdirini istismar ettiğini” söyledi. Dahası, karar, aynı zamanda, Yaz'ın sahibi olan terapistin, terapistden önce tanıkla sadece bir saat kadar zaman geçirdiğini, Yaz'ın kızın sakinleştirici etkisine dair olduğunu belirtti. Köpek ayrıca “hizmet köpeği olarak onaylanmadı”, bu yüzden tüm sanıklar yeni bir davaya yöneldiler.

Bunların hepsinde kimse var bir Zamanlar Bu küçük kızın düşüncesi? Bu travmatik istismardan geçen sekiz yaşındaki bu çocuk, tüm bunları, bilmediği insanlara anlatmak zorunda mı? Yaz, konuştuğu bütün zamanlarda ayaklarına uzanıyordu ve köpeği evcilleştirmek için ayaklarını kullandı. Avukatlar duruşmayı etkileyen bir köpek hakkında çok endişeliyse, elbette jürinin köpeğe bakışının anlaşılmasının yolları vardır. Mahkeme salonundaki köpeklerin ödeneği ile, daha fazla kurban hikayelerini anlatmak için ileriye gelebilecek kadar güçlü hissedeceklerdir.

Keefe ayrıca, mahkeme sisteminin 200 yıl boyunca köpekler olmadan para cezası aldığını da belirtti, yani şimdi onlara gerek yok. Haklı, köpekler mahkeme salonlarında bir yer tutmadı, ama bir şeylerin olmadığı zamanlar ileriye taşınmak için bir ölçüt olarak belirlenmeli mi? Mahkeme odası işlemleri için nispeten yeni olan birçok araç var: DNA testi, parmak izi analizi ve suç profili. 200 yıldır hiç bulunmadıkları için mahkeme salonunda yer olmadığı anlamına mı geliyor?

Ya kadınlardan ne haber? ABD Yüksek Mahkemesi'nin belirttiği gibi, kadınların avukat olmalarına ya da jüriye oturmasına izin verilmediği bir zaman vardı: “Kadın cinsiyetine ait olan doğal ve uygun zamansallık ve incelik, bir çok meslek için açıkça ortaya çıkmaktadır. Sivil hayat.”200 yıllık benchmark seti ile, kadınların bile bu ortamda ihtiyaç duyulana kadar beklemek için uzun bir zamana sahip oldukları görülecektir.

Bu özel durumdan söz ederken büyük resme bakalım: O küçük bir kız. Suistimal edildi. Yaralandı, korktu ve tutulması gereken bir ele ihtiyacı var. O, ona tüm kalbiyle sevmesi ve güvenmesi gereken birinden gelen korkunç bir şeyden bahsediyor. Hikayenin onun tarafını anlatmak için ayaklarına oturan bir köpek gibi bir şeye ihtiyacı varsa, öyle olsun. Bu, jüriden sempatik görünüm elde etmek için bir manevra değildi - tanıklık etmek için köpeğe ihtiyacı vardı. Sadece bu köpeğin bir saat kadar sakin olması ve hikayenin onun tarafını anlatmaya hazır olduğunu hissettirmesi, evet, bu köpeğin bu kurbanı büyük ölçüde sakinleştirdiğini söyler.

Küçük bir sağduyuyla merhametli bir insan, adliye köpeklerinin olumlu bir etki yaratabileceğini görebilir. Evet, kurallar ve yönetmelikler uygulamaya konulmalı ve bu gibi durumlar tekrar denenmeyecektir. Ancak, köpeklerin hayatlarımızdaki terapötik etkileri hakkında daha fazla şey öğrendikçe, konuşacak bir sesleri olmadığını hissedenlere cesaret edebilecekleri bir yol bulmalıyız. dünyaya hikayelerini anlat.

[Kaynak: New Haven Register]