Eyalet Yüksek Mahkemesi Buluntuları Köpeklerin “Önemli Varlıklar” Olduğunu Düşünmektedir.

Eyalet Yüksek Mahkemesi Buluntuları Köpeklerin “Önemli Varlıklar” Olduğunu Düşünmektedir.

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Baş Editörü | E-mail

Geçtiğimiz hafta, Oregon Yüksek Mahkemesi, Juno adlı bir köpeğin yasaya göre bir şeyden daha fazlası olduğunu gösteren bir dönüm noktası yayınladı. Mahkeme bunun yerine, önemli bir şekilde Juno'nun bir insan çocuğuna benzediğini buldu.

Bir avukat değilseniz, bu tamamen dikkat çekici olmayabilir. Siz ve ben biliyoruz ki köpekler yaratıklar, varlıklar, ümitlerle (ikramlar için) ve hayallerle (ayaklarının seğirmesine neden oluyorlar) ve kişiliklerimiz (ki bizler tapıyoruz).

Yasaya göre, köpekler ve diğer hayvanlar, mülk olarak kabul edilirler - masalar ve sandalyeler, çantalar ve çekmeceli sandıklarla az ya da çok eşit temelde. Bunun anlamı, satın alınabilmeleri ve satılabilmeleri ve nasıl tedavi edilmesi gerektiği konusunda çok az standarda sahip olmalarıdır (bazı istismar ve ihmal korumalarının dışında).

Ancak Oregon yasası ve ABD Anayasası'nın 4. Değişikliği, yasa uygulayıcının bir emir olmadan bir cüzdanın içine girmesini yasaklarken, geçen hafta mahkeme, bir köpeğin kanının çekilebileceğine ve başka bazı muayenelere ve tedavilere de izin verilebileceğine oybirliğiyle karar verdi. bazı koşullar altında garanti.

Bunu yaparken mahkeme, köpeğin “duyarlılığı” na - hisleri ve acıyı deneyimleme kapasitesine - yasal önem verdi.

Kazanan taraf adına bu davada bir amicus brifingi yapan Hayvan Yasal Savunma Fonu'ndan Avukat Lora Dunn “Gerçekten bir dönüm noktasıdır” diyor. “Bu özel bağlamda, hayvan duyarlılığı önemlidir.”

Bu dava, 2010 yılında, Oregon Humane Society için bir hayvan zulmü araştırmacısının, bir Portland ikametgahı olan Amanda Newcomb'un, köpeğini Juno'yu yenip açtığını ve köpeği bir saat boyunca bir köpek kulübesinde tuttuğunu gösteren raporlara bakmak üzere çağrıldığında başladı. gün.

Oregon Live'a göre, araştırmacı Juno'yu kötü bir durumda buldu ve “vücudunda yağ yok” ile buldu. Köpek “bahçede rastgele şeyler yemekti ve kusmaya çalışıyordu.” Newcomb, araştırmacının kendisine anlattığını söyledi. köpek mamasından dışarı çıktı ve o gece daha fazla almayı planlıyordu.

Juno, Oregon veteriner hekimine, bir veteriner hekimin kendisine “vücut kondisyon puanı” verdiğini, yani 1'in (aşırıya kaçtığı anlamıyla) 9'a (aşırı kilolu demek) verdiğine getirdi.

Daha sonra, Juno'nun kötü beslenmeyle ya da başka bir sebeple sıska olup olmadığını öğrenmek için veteriner kanı çekti, bu da Juno'nun kötü koşullarına neden olacak hiçbir parazit ya da başka bir durum ortaya çıkardı ve Newcomb'un ikinci derece hayvan ihmali ile suçlanmasına yol açtı. .

Aynı zamanda bu önemli kararlara da yol açtı.

Davanın duruşmasında, kan davasındaki kanıtları bastırmaya çalıştı. O, Juno'nun bir evcil hayvan olduğu ve evcil hayvanların mülk olduğu için, kan alımının yasadışı bir emirsiz arama olduğunu iddia ediyordu - tıpkı araştırmacıların bir çekmece sandığını açma izni olmadan yasadışı olması gibi.

Savcı, Juno'daki kan alımının, yasaya göre izin verilen suiistimalden şüphelenilen bir çocuğu incelemeye benzer olduğunu iddia etti. Duruşma mahkemesi kabul edildi ve Newcomb mahkum edildi.

Bu karar, Oregon Humane Society'nin Juno'nun kanını çekmek için bir emir gerektirdiğine karar veren Temyiz Mahkemesi tarafından geri çevrildi.

Oregon Yüksek Mahkemesi duruşma mahkemesinin kararını eski haline getirdi, garantisiz kan alımının ya Oregon yasası ya da ABD Anayasası altında yasaklanması yasaklandı.

Oraya varmak için, mahkeme, hem hayvanların özel statüsünü, hem de insanlar ve masalar ve sandalyeler arasında bir yerde - suistimal ve ihmale karşı korunan, aynı zamanda satın alınabilen ve satılabilecek ve yiyecek için öldürülebilen, Oregon yasama ve yargısına dayanıyordu.

“Hayvanların sahipliğini ve tedavisini yöneten bu ve diğer yasalarda yansıtılan, hayvanların acı, stres ve korku yaşayabilen duyarlı canlılar olduğunun kabul edilmesidir”. Mahkeme oybirliği ile yazdı ve böylece insanların “egemenliği” Hayvanların, görüşün devam etmesi, insanların hayvanlardaki gizlilik çıkarları gibi, nüanslı konturları da vardır.

Bu davada mahkeme, “Dr. Hedge, Juno’nun kanını test ettiğinde, sanığın, en azından geçici olarak, Juno’daki hakimiyet ve kontrol haklarını yitirdiğini” söyledi.

Uyarı: Gerçek nerdy'yi almak üzereyiz…

Fikirden biraz daha fazla metin ekleyeceğiz, çünkü avukat olmayanlar bile dili ve mantığı oldukça büyüleyici bulacaklardır (umarız!):

Burada yer alan özel bağlam göz önünde bulundurulduğunda, köpeğin kötü beslenmekten muzdarip olduğuna dair muhtemel bir nedene dayanan bir köpeğin yasal olarak ele geçirilmesi, ardından köpeğin kanının tıbbi olarak teşhis edilmesi ve tedavi edilmesi için köpek kanının çizilmesi ve test edilmesi - sanığın korunmuş bir gizliliği olmadığı sonucuna vardık. yapılan tıbbi prosedürler tarafından işgal edilen Juno'nun kanına olan ilgi. Bu koşullar altında, Juno'nun cansız mülk veya etkilerin depolandığı veya gizlendiği bir opak cansız konteynır gibi analojisine benzemediği ve analiz edilmemesi gerektiği konusunda hemfikiriz. Juno’nun “içeriği” - Dr.Hedge - köpekler ve diğer yaşayan memelilerin yaptıklarından: organlar, kemikler, sinirler, diğer dokular ve kan. Savcı mahkemede iddia ettiği gibi, Juno'nun içinde sadece “daha ​​fazla köpek” vardı. Juno'nun içinde kan bulunması bir verilmişti; Aksi halde yaşayan ve nefes alan bir köpek olamazdı. Ve Juno'nun kanının kimyasal bileşimi, Juno'ya giden bir fizyolojik sürecin ürünüdür, sanığın da, sakatlanmak üzere Juno'ya yerleştirilmesi ya da görmekten saklanması için “bilgi” değil.

Evet, evcil hayvan, bir hayvanın sahibi üzerinde belirli haklar veren bir mülktür. Ancak Oregon kanunları uyarınca, evcil hayvanlar yalnızca mülk değil, temel bakımdan, en az bakım gerektiren, yaşayan şeylerdir. Bu bakımı sağlama yükümlülüğü sahiplerine veya hayvan üzerinde kontrolü olan kişiye düşer.

Mahkeme, “Bir köpek sahibinin, gizlilik adına, bu yükümlülüğe karşı koyması için bilerek haklı bir hakkı bulunmuyor” dedi. “Bu sonuç, köpeğin, köpeğin ihmal sonucu yaralanmaya maruz kalması nedeniyle olası bir nedene bağlı olarak, devletin yasal koruyucu gözetiminde olduğu zaman, eşit ya da daha büyük bir kuvvetle sonuçlanır. Bu noktada, sahibi, mülkiyetin mülkiyet haklarını kaybetmiştir. ve köpeğin kontrolü. ”

Oregon Yüksek Mahkemesi'nin kararı, tüm hayvanat bahçesi hayvanlarının serbest bırakılması gerektiği anlamına gelmez; Daha fazla ineğin katlanamadığı anlamına gelmez. Ne yazık ki, tüm köpeklere aylık BarkBox abonelikleri verilmesi gerektiği anlamına gelmez.

Mahkeme, özellikle, bu gerçeklere karşı oldukça cılız bir kararın erişimini sınırlandırmıştır: Bu, yalnızca bir köpeğin veya başka bir hayvanın, hayvanın muhtemel suistimali veya ihmali nedeniyle yasal olarak ele geçirildiği durumlarda geçerlidir. Ve sonra, “aynı zamanda, bu durumda meydana gelen genel bir saldırı türü ile de sınırlı kalmaktadır - sağlıksız bir hayvanın teşhis ve tedavisi için tıbbi olarak uygun bir prosedür.”

Daha sonra, bir köpek ya da başka bir hayvanın kanı, sahibinin gizlilik hakkını ihlal etmeden ya da yasa dışı arama ve el koyma işlemlerinden muaf tutulmadan, sağlanabilir ya da başka testler ya da tedaviler sunulabilir.

Bu harika bir başlangıç, sadece bu sonucu umduklarını söylüyorlar.

ALDF’nin Lora Dunn’ı BarkPost geçen haftaki iktidarın ele geçirilmesi, ele geçirilen hayvanların, “bir saat sürebilir” sözünün alınmasından beri, eskisinden çok daha hızlı bir şekilde incelenip tedavi edilebileceği anlamına geliyor.

Dunn, “Bu kararın çok pratik sonuçları var” dedi.

Oregon Humane Society'nin de bu zaferi kutlayan bir blog yazısında söylediği de buydu: “Bu karar zulüm soruşturmaları için önemli bir engel olabilirdi,” diye grubun yönetim direktörü Sharon Harmon yazdı.

Bunun etkileri de bundan daha büyüktür. Oregon’daki hayvan zulüm savcısı Jacob Kamins, Oregon’a verdiği demeçte, bu davanın aslında son iki yılda bir dizi önemli Oregon mahkeme kararında üçüncü olduğunu söyledi.

Birinde mahkeme, 20 aç keçi ve atının, sahiplerinin ihmalinin her bir “kurbanı” olduğunu tespit etti. Başka bir ifadeyle, mahkeme, Dördüncü Değişiklik'e karşı, “acımasız şartlar” istisnasıyla aç bırakan bir atın huzursuzca ele geçirilmesini onayladı.

Bu vakaların hiçbiri tek başına hayvan koruma için oyunu değiştirmezse, üçü en azından umut verici bir eğilim gösterir.

Kamins, “Hayvan refahı meselesinin, ceza adaleti dünyasında gerçekten kendine gelmekte olduğuna dair bir his var” dedi.

Tarafından sunulan görüntü thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Canlı

Bir ipucu var mı? [Email protected] adresinden iletişime geçin!

Arkadaşlarınla ​​Paylaş

İlgili Makaleler

add